Nature上一次撤銷封面論文花了整整8年，而這一次只用了5個(gè)月。

7月22日晚11點(diǎn)，一度引起學(xué)術(shù)轟動(dòng)、由中美科學(xué)家合作完成的Nature封面論文“緬甸白堊紀(jì)蜂鳥大小的恐龍”正式撤稿。“最小恐龍”實(shí)為蜥蜴！

該文章自3月12日發(fā)表以來(lái)爭(zhēng)議不斷。先是刊出僅24小時(shí)后，國(guó)內(nèi)多位學(xué)術(shù)同行聯(lián)合發(fā)表質(zhì)疑文章。緊接著，一些國(guó)際同行也紛紛指出其標(biāo)本分析的缺陷。

最終，5個(gè)月后，作者團(tuán)隊(duì)便發(fā)表撤稿聲明。

發(fā)表論文時(shí)風(fēng)光無(wú)限，撤銷稿件時(shí)低調(diào)平淡。對(duì)于這樣的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，今年6月Nature還曾發(fā)文，指出撤稿聲明透明度缺失問(wèn)題。

撤稿非小事，應(yīng)像對(duì)待論文發(fā)表一樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)待撤稿！為此，記者復(fù)盤了該論文爭(zhēng)議事件的過(guò)程及焦點(diǎn)問(wèn)題。看似簡(jiǎn)單的“撤稿聲明”背后，究竟回答了什么？又回避了什么？

事件回顧：

2020年3月12日，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）副教授邢立達(dá)和中科院古脊椎所外籍研究員鄒晶梅（Jingmai K. O’Connor）等發(fā)表Nature封面論文“緬甸琥珀中最小恐龍’”；

2020年3月13日，中國(guó)學(xué)者在“返樸”公號(hào)上刊登質(zhì)疑文章《琥珀中的“史上最小恐龍”，也許是史上最大烏龍》，指出該研究中的標(biāo)本應(yīng)是蜥蜴而不是恐龍/鳥；

2020年3月18日，中國(guó)學(xué)者向Nature提交質(zhì)疑論文，并同時(shí)將其上傳到預(yù)印本平臺(tái)bioRxiv；

2020年5月23日，Nature編輯通知質(zhì)疑論文的作者，表示原論文可能有問(wèn)題，但目前不適合在Nature上發(fā)表質(zhì)疑論文；

2020年5月29日，Nature編輯在原論文下增添了“Change history”條目，稱正在調(diào)查此文，解決后會(huì)“采取相應(yīng)的編輯行動(dòng)”；

2020年6月14日，原論文作者將對(duì)質(zhì)疑論文的回復(fù)發(fā)在預(yù)印本平臺(tái)bioRxiv，認(rèn)為“眼齒鳥”仍然是鳥；

2020年7月22日，原論文撤稿。

為什么撤稿？

論文作者團(tuán)隊(duì)在Nature的撤稿聲明中說(shuō)：

“為了預(yù)防不正確的（分類學(xué)）信息保留在文獻(xiàn)記錄中，作者們撤回本文。盡管Oculudentavis khaungraae的描述仍然是準(zhǔn)確的，但是，一個(gè)新的、未發(fā)表的標(biāo)本使我們對(duì)該標(biāo)本（HPG-15-3）原定的系統(tǒng)發(fā)育位置產(chǎn)生了懷疑。”

對(duì)此，論文第一作者邢立達(dá)給出的中文撤稿說(shuō)明有進(jìn)一步解釋。

記者發(fā)現(xiàn)，撤稿的關(guān)鍵，是“作者團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)的同一產(chǎn)地的保存更完整的一件新標(biāo)本有了研究進(jìn)展”。團(tuán)隊(duì)意識(shí)到，新標(biāo)本的頭骨與HPG-15-3非常相似，但頭后骨骼呈現(xiàn)典型鱗龍類形態(tài)，應(yīng)歸入鱗龍類。這表明HPG-15-3很有可能也屬于鱗龍類，而不同于最初的結(jié)論。

論文作者能與Nature協(xié)商撤稿，澄清琥珀中這件標(biāo)本不是“最小恐龍/鳥”而是鱗龍/蜥蜴，體現(xiàn)了對(duì)科學(xué)負(fù)責(zé)的精神，值得肯定。

但就這份撤稿說(shuō)明而言，存在不少漏洞。

當(dāng)初國(guó)內(nèi)外專家對(duì)該論文研究結(jié)論的質(zhì)疑并非建立在有新標(biāo)本的基礎(chǔ)之上，他們僅憑論文中原始標(biāo)本的CT掃描數(shù)據(jù)，就提出作者判斷有誤。

其間，研究恐龍和早期鳥類演化的德國(guó)慕尼黑大學(xué)古生物學(xué)家Oliver Rauhut，瑞典皇家科學(xué)院院士、烏普薩拉大學(xué)生物學(xué)系教授Per Erik Ahlberg分別接受了《中國(guó)科學(xué)報(bào)》的采訪。

Oliver Rauhut：

從原始論文已經(jīng)可以辨認(rèn)出解剖結(jié)構(gòu)，已經(jīng)有足夠多的證據(jù)支持該琥珀化石是鱗龍類（以現(xiàn)生楔齒蜥和蜥蜴為代表）。而通過(guò)微型化來(lái)解釋該化石所具有的大量類似蜥蜴的特征是有問(wèn)題的，例如為什么（微型化）就會(huì)導(dǎo)致它的方軛骨消失？我不了解哪種鳥類出現(xiàn)過(guò)這種情況，我不知道有發(fā)生這種情況的任何鳥類，將這解釋為這件頭骨根本不是鳥類，要直接得多。

論文主要問(wèn)題是，作者基本上先入為主地認(rèn)為該標(biāo)本是鳥，并且在此前提下對(duì)其進(jìn)行了分析（這不一定是故意的）。

Per Erik Ahlberg：

提出“眼齒鳥”是最小恐龍的假設(shè)就是錯(cuò)誤的。

我不同意通訊作者的說(shuō)法，即需要顱后骨頭來(lái)證明“眼齒鳥”不屬于鳥類干群。事實(shí)恰恰相反：論文中的證據(jù)有力地證明它屬于有鱗類，以至于反而需要一個(gè)明顯具有鳥類特征的顱后骨來(lái)證明“眼齒鳥”是鳥類。

在我看來(lái)，最重要的是消失的眶前孔和多出的側(cè)生齒，這是典型的有鱗類生物的特征，不能通過(guò)保存不良等方式來(lái)解釋。所有的恐龍和鳥類，無(wú)一例外，都有眶前孔，并且具有槽生齒。

對(duì)于撤稿原因的闡釋，是每篇撤稿聲明最關(guān)鍵的部分。

在這項(xiàng)研究中，對(duì)原始標(biāo)本的分析和獲得新標(biāo)本的研究進(jìn)展，是兩個(gè)獨(dú)立的因素。前者關(guān)乎研究本身的設(shè)計(jì)和論證思路是否存在重大缺陷，而后者僅僅是個(gè)偶然事件。

這份撤稿聲明只提及后者，并未就關(guān)鍵的原始標(biāo)本分析和論證問(wèn)題給出正面說(shuō)明，難以令人信服。

最讓人費(fèi)解的是，早在3月19日晚，論文通訊作者在接受財(cái)新郵件采訪時(shí)表示，“她認(rèn)可質(zhì)疑者的結(jié)論——這更可能是蜥蜴而不是鳥”。盡管她當(dāng)時(shí)說(shuō)，“對(duì)她來(lái)說(shuō)，唯一確鑿的證據(jù)來(lái)自‘帶有后顱的新標(biāo)本’，表明它確實(shí)是一種蜥蜴，而不是鳥”。

根據(jù)財(cái)新報(bào)道中公開的時(shí)間線索，2020年1月22日論文確定被接收后，該研究團(tuán)隊(duì)就看到了新標(biāo)本，且在3月12日論文發(fā)表前后已經(jīng)獲得了新標(biāo)本重要的CT掃描數(shù)據(jù)，并認(rèn)為其顱后骨骼的CT數(shù)據(jù)更支持該物種是蜥蜴的假設(shè)。

問(wèn)題就在于，2020年6月14日，原論文作者將對(duì)質(zhì)疑論文的回復(fù)發(fā)在預(yù)印本平臺(tái)上，仍然堅(jiān)稱“眼齒鳥”是鳥！

中文撤稿說(shuō)明解釋，理由是他們“將HPG-15-3放在更大的系統(tǒng)發(fā)育特征矩陣中驗(yàn)證，分析結(jié)果依然支持HPG-15-3屬于恐龍當(dāng)中的鳥類”。

顯然，該團(tuán)隊(duì)忽視了這一驗(yàn)證結(jié)論與他們新標(biāo)本CT掃描分析結(jié)果的嚴(yán)重不符。

該預(yù)印本發(fā)布后，經(jīng)同行重復(fù)檢查發(fā)現(xiàn)，該矩陣分析存在一系列解剖學(xué)信息編碼的錯(cuò)誤。在修正了那些解剖學(xué)信息的錯(cuò)誤后，使用同樣的矩陣，得到的結(jié)果是眼齒“鳥”位于鱗龍類中的有鱗類，即蜥蜴、蛇和滄龍這一支系之中，離主龍類的恐龍和鳥類相去甚遠(yuǎn)。

原本，學(xué)術(shù)糾紛是科學(xué)中的正常過(guò)程。哪怕是撤稿，研究人員只要以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度來(lái)對(duì)待，得到的通常是贊美而不是羞辱。

但是，在被國(guó)內(nèi)外同行反復(fù)指出從原始標(biāo)本的解剖學(xué)觀察到系統(tǒng)發(fā)育分析都存在“顯而易見”的錯(cuò)誤時(shí)，作者始終沒能正視。

同行評(píng)審參與的“把關(guān)機(jī)制”失效？

一篇頂級(jí)期刊的封面文章受到廣泛質(zhì)疑，同行評(píng)審參與的“把關(guān)機(jī)制”失效從事件發(fā)生時(shí)就被指出。

Oliver Rauhut:

這個(gè)事件是體現(xiàn)科學(xué)自我糾正能力的一個(gè)很好的例子——科學(xué)界可能注意到并糾正了錯(cuò)誤的解釋——科學(xué)就是這樣運(yùn)作的。

但相較于這一問(wèn)題，更令我擔(dān)心的是，沒有相關(guān)的作者，也沒有《自然》的審稿人和編輯發(fā)現(xiàn)這些“異樣”，這使人們對(duì)學(xué)術(shù)“把控”的嚴(yán)格程度提出了疑問(wèn)。

這件事提醒我們一些高影響力的期刊如何進(jìn)行質(zhì)量把控的問(wèn)題，以及怎樣的論文才能被刊登在這些期刊上。

Per Erik Ahlberg：

手稿的同行評(píng)審過(guò)程失敗了。同行評(píng)審的目的是在發(fā)布之前發(fā)現(xiàn)此類錯(cuò)誤。審稿人應(yīng)認(rèn)真閱讀手稿，像在法庭上的辯護(hù)律師那樣對(duì)其進(jìn)行交叉檢查，試圖找出任何弱點(diǎn)。審稿人扮演著極其重要的角色。

在這種情況下，很明顯，沒有任何審稿人發(fā)現(xiàn)稿件存在非常嚴(yán)重的問(wèn)題，或者有人發(fā)現(xiàn)了但是被無(wú)視了。所以事情才變成了現(xiàn)在的情況。

刊發(fā)一則令人驚嘆的故事，制造引人注目的效果，這顯然超越了如何開展和發(fā)布科學(xué)研究的既定規(guī)范。盡管在這種情況下，很容易把指責(zé)的對(duì)象僅僅指向作者和/或期刊，但我們也應(yīng)該記住，現(xiàn)有科學(xué)職業(yè)道路的一些結(jié)構(gòu)性方面似乎是在設(shè)計(jì)上會(huì)（盡管是無(wú)意的）將人們推向那個(gè)方向。

第一作者為何沉默？

撤稿消息確定后，《中國(guó)科學(xué)報(bào)》第一時(shí)間聯(lián)系了論文第一作者邢立達(dá)。除中文撤稿說(shuō)明外，他拒絕了采訪，并表示如果有更多問(wèn)題，請(qǐng)與通訊作者聯(lián)系。

此前，他在接受財(cái)新采訪時(shí)表示，他的主要工作是“發(fā)起設(shè)計(jì)了研究，提供了琥珀標(biāo)本，并溝通各個(gè)工作組”。“這篇文章是以通訊作者為主，寫了整個(gè)的手稿，我也寫了其中的一些部分。”財(cái)新記者就此向通訊作者求證，其回復(fù)，“邢立達(dá)撰寫了琥珀來(lái)源、琥珀的重量和大小這些信息。”

作為一名青年古生物學(xué)者、科普達(dá)人，邢立達(dá)近年來(lái)發(fā)表了多篇高水平期刊論文。在他的個(gè)人主頁(yè)中，除撤稿的這篇外，還有五篇代表論文，均為第一作者（部分同時(shí)為通訊作者）。

記者閱讀論文發(fā)現(xiàn)，這些文章在敘述作者貢獻(xiàn)時(shí)，邢立達(dá)的貢獻(xiàn)基本圍繞標(biāo)本提供、項(xiàng)目設(shè)計(jì)者、領(lǐng)導(dǎo)，有的包括手稿寫作。

這里就涉及到，科學(xué)界對(duì)共同作者問(wèn)題的關(guān)注。論文作者排序之所以如此重要，根本上和科研評(píng)價(jià)有關(guān)。

去年兩會(huì)期間，多位科技界代表委員向媒體指出目前我國(guó)對(duì)科研成果“三認(rèn)三不認(rèn)”的現(xiàn)象：只認(rèn)第一作者、只認(rèn)第一作者單位、只認(rèn)通訊作者；不認(rèn)非第一作者、不認(rèn)非第一作者單位、不認(rèn)非通訊作者。

就共同作者如何排序更符合科學(xué)規(guī)范的問(wèn)題，Oliver Rauhut對(duì)《中國(guó)科學(xué)報(bào)》表示：

在德國(guó)，我們主要的資助機(jī)構(gòu)DFG制定了良好的研究實(shí)踐的規(guī)則和準(zhǔn)則。如果第一作者僅提供標(biāo)本，但不參與實(shí)際研究，也不參與結(jié)果的解釋，那么根據(jù)我的理解，他不能作為第一作者。一般而言，在古生物學(xué)中，第一作者應(yīng)該是完成大部分工作并在提出最重要的結(jié)果和論文解釋方面發(fā)揮最大作用的作者。

在實(shí)踐中，這取決于不同的國(guó)家和團(tuán)隊(duì)，例如他們會(huì)讓主要提供材料或擔(dān)任工作組領(lǐng)導(dǎo)的人成為第一作者，這種情況時(shí)而有之，但會(huì)為人所不齒。

我聽說(shuō)過(guò)這樣的情況，即有人以要求做第一作者為條件，讓別的同行獲得研究標(biāo)本的機(jī)會(huì)，而這個(gè)人再無(wú)其他貢獻(xiàn)——這當(dāng)然是不道德的學(xué)術(shù)行為。但是，我對(duì)當(dāng)前事件的細(xì)節(jié)并不熟悉，因此我無(wú)法確定這里是否存在這種情況。

Per Erik Ahlberg回復(fù)：

在生物研究領(lǐng)域，多人參與項(xiàng)目是司空見慣的事情，研究小組的負(fù)責(zé)人（構(gòu)想項(xiàng)目，并獲得資金，且招募了團(tuán)隊(duì)的人）可能并沒有做很多實(shí)際的工作，這就是為什么要把第一作者和最后作者進(jìn)行區(qū)分。因?yàn)榈谝蛔髡呤菑氖麓蟛糠謱?shí)際工作，或者至少是最重要的實(shí)際工作的人；最后一位作者是該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。

在古生物學(xué)界，約定并不那么成熟，仍然存在按作者簡(jiǎn)單排序的趨勢(shì)，因此第一個(gè)是最重要的，最后一個(gè)是最不重要的。就我個(gè)人而言，我更喜歡生物學(xué)慣例，因?yàn)樗�使你能夠區(qū)分“兩種重要性”，并對(duì)每種重要性給予適當(dāng)?shù)恼J(rèn)可。

近年來(lái)，科學(xué)界對(duì)共同作者的關(guān)注日益增加，在這些共同作者中，小組負(fù)責(zé)人除了為該項(xiàng)目提供資金外實(shí)際上什么也沒做，但仍然可以將他們的名字寫在紙上。

現(xiàn)在，包括《自然》在內(nèi)的許多期刊都要求對(duì)作者的貢獻(xiàn)作出明確聲明，以防止這種濫用。當(dāng)然，對(duì)于在該領(lǐng)域中可接受和不可接受的行為之間的界限，意見不一。

我個(gè)人認(rèn)為，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人至少應(yīng)該審查論文的數(shù)據(jù)，以確保他們了解并且支持提出的結(jié)論。在論文中，我是最后一位作者，我也總是盡可能地動(dòng)手參與實(shí)際分析，并且經(jīng)常會(huì)自己生成一些數(shù)據(jù)。

以“眼齒鳥”為例，如果第一作者真的有能力對(duì)頭骨進(jìn)行形態(tài)學(xué)分析的話，他應(yīng)該在研究中發(fā)揮比他實(shí)際上做的更積極的作用。

“最小恐龍”事件已經(jīng)塵埃落定，正如Per Erik Ahlberg所言，那些參與評(píng)議的學(xué)者們展示了科學(xué)辯論應(yīng)該如何進(jìn)行。

“我們就‘眼齒鳥’是鳥類還是蜥蜴進(jìn)行公開討論，并提供了證據(jù)，我很有信心從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，正確的解釋一定會(huì)占據(jù)上風(fēng)。我們對(duì)鳥類演化的理解不會(huì)受到損害。”

參考資料：

1.《關(guān)于Oculudentavis一文從Nature雜志撤稿的說(shuō)明》

2. 科學(xué)網(wǎng)：《Nature聚焦：要撤稿？請(qǐng)交代清楚這4點(diǎn)！》

3. 財(cái)新：《特稿|最小恐龍論文或成烏龍？封面文爭(zhēng)議調(diào)查》

4. https://doi.org/10.1101/2020.03.16.993949

5. https://doi.org/10.1101/2020.06.12.147041

6. https://www.nature.com/articles/s41586-020-2553-9