涉及科研經(jīng)費(fèi)犯罪的34份判決書中，罪名及犯罪主體分布。朱彩云/制圖

涉及科研經(jīng)費(fèi)犯罪的34份判決書中，罪名及犯罪主體分布。朱彩云/制圖

2016年3月16日，清華大學(xué)教授、博導(dǎo)付林被北京市海淀區(qū)人民檢察院以涉嫌職務(wù)犯罪為由帶走調(diào)查，后被控貪污及挪用公款。該案目前仍未完結(jié)。

2016年，山東大學(xué)教授陳哲宇被濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院一審判處貪污罪，獲刑4年并處罰金25萬(wàn)元。案件仍在上訴中。

……

這幾起引起人們較大關(guān)注的案件背后，是更多科學(xué)家因“科研經(jīng)費(fèi)使用”被認(rèn)定犯罪的現(xiàn)象。

對(duì)于科研人員來(lái)說(shuō)，使用科研經(jīng)費(fèi)往往意味著一不小心就會(huì)滑進(jìn)“犯罪”的深淵。中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，從2013年到2016年，與科研經(jīng)費(fèi)相關(guān)的案件呈遞增趨勢(shì)。

涉貪科研經(jīng)費(fèi)者 多為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人

中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以“科研經(jīng)費(fèi)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共獲得287個(gè)結(jié)果，其中有34份判決書與科研人員犯罪有關(guān)。

這34份判決書中，科研人員被判貪污罪的占比62％，受賄罪的占比18％，同時(shí)被判貪污罪和受賄罪的占比9％，而貪污罪加行賄罪、貪污罪加私分國(guó)有資產(chǎn)罪、貪污罪加濫用職權(quán)罪、貪污罪加詐騙罪等4種情況各占比3％。

在犯罪主體方面，有74％的犯罪主體為科研人員（25人），另26％是與科研相關(guān)的行政人員。在科研人員這一主體中，又有68％是高校教授（17人），32％是科研院所人員（8人）。

記者發(fā)現(xiàn)，在科研經(jīng)費(fèi)上出現(xiàn)“貪腐”的往往是高校名師，甚至業(yè)內(nèi)權(quán)威。

早在2014年，中紀(jì)委就曾在官方網(wǎng)站披露了8名科研人員因弄虛作假套取國(guó)家科技重大專項(xiàng)資金被依法依紀(jì)查處的案例，他們多為所在領(lǐng)域的權(quán)威。

2013年，《中國(guó)青年報(bào)》曾報(bào)道浙江大學(xué)教授陳英旭涉嫌貪污科研經(jīng)費(fèi)被審判（詳見(jiàn)2013年7月29日《億元課題經(jīng)費(fèi)被控貪污千萬(wàn)》）。

既是浙大水環(huán)境研究院院長(zhǎng)，又是政協(xié)第十一屆全國(guó)委員會(huì)委員，陳英旭被杭州中級(jí)人民法院認(rèn)定，身為國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用國(guó)家科技重大專項(xiàng)“苕溪課題”總負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，采用編制虛假預(yù)算、虛假發(fā)票沖賬，編制虛假賬目等手段，將國(guó)撥科研經(jīng)費(fèi)900余萬(wàn)元沖賬套取，為己所控，構(gòu)成貪污罪。

針對(duì)課題負(fù)責(zé)人往往成為涉貪者的問(wèn)題，北京中銀律師事務(wù)所律師艾靜認(rèn)為，主要原因之一便是目前科研項(xiàng)目普遍實(shí)施課題負(fù)責(zé)人制。艾靜說(shuō)：“一般由一個(gè)比較權(quán)威的人負(fù)責(zé)整個(gè)課題組，資金撥到學(xué)校的賬戶上，�？顚Ｓ�，課題組的老師負(fù)責(zé)支配。我的當(dāng)事人是兩個(gè)課題的負(fù)責(zé)人和一個(gè)課題的副組長(zhǎng)，權(quán)限比較大。”

而在監(jiān)管過(guò)程中，往往出現(xiàn)了制度的失靈。

外協(xié)公司扮演重要角色

結(jié)合判決書和近年來(lái)曝光的科研經(jīng)費(fèi)貪腐案件，記者發(fā)現(xiàn)，通過(guò)開(kāi)具虛假發(fā)票、編造虛假合同、虛列項(xiàng)目開(kāi)支、編制虛假賬目等手段沖賬套現(xiàn)資金，以及將科研經(jīng)費(fèi)挪作他用，是科研經(jīng)費(fèi)貪腐最常見(jiàn)的幾種手段。

值得注意的是，一些科研經(jīng)費(fèi)腐敗案件中往往出現(xiàn)“外協(xié)公司”這一關(guān)鍵角色，幫助作案人套取資金。

判決書顯示，2012年至2013年，北京師范大學(xué)地理學(xué)與遙感科學(xué)學(xué)院教授張立新利用負(fù)責(zé)無(wú)人飛艇遙感平臺(tái)項(xiàng)目的職務(wù)便利，在向某公司訂購(gòu)遙感平臺(tái)時(shí)，與該公司負(fù)責(zé)人串通，虛增合同價(jià)款，待貨款到賬后又由該公司部分返還提現(xiàn)給張立新，張由此騙取科研專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)45萬(wàn)元，并利用部分贓款購(gòu)買了一輛起亞霸銳越野車。

而在陳英旭一案中，陳也是利用課題總負(fù)責(zé)人的身份，將兩家關(guān)聯(lián)公司列為課題的外協(xié)單位，再通過(guò)關(guān)聯(lián)公司開(kāi)具虛假發(fā)票、編造虛假合同和編制虛假賬目等手段，將巨額專項(xiàng)科研經(jīng)費(fèi)套取變現(xiàn)。

此外，大多科研經(jīng)費(fèi)貪腐案件還呈現(xiàn)出“長(zhǎng)期”和“多次”的特點(diǎn)，隱藏較深，難被察覺(jué)。

裁判文書顯示，2008年到2009年間，張立新以支付臨時(shí)工勞務(wù)費(fèi)的名義，先后17次從北師大領(lǐng)取25.5萬(wàn)元科研經(jīng)費(fèi)。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定，這些欠款并未實(shí)際發(fā)放到“臨時(shí)工”手上，而是匯入了張立新的個(gè)人賬戶用于日常消費(fèi)。張立新被認(rèn)定構(gòu)成貪污罪。

與張立新相似，曾任山東大學(xué)新藥評(píng)價(jià)中心副主任的劉兆平也是通過(guò)安排人員制作虛假校外人員領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)的憑證，從2010年年底到2011年10月，先后分48次從山東大學(xué)套取公款119.88萬(wàn)元。

事實(shí)上，科研經(jīng)費(fèi)“弄虛作假”的現(xiàn)象在高校及科研單位里屢屢出現(xiàn)，不僅與作案人本身的犯罪故意相關(guān)，還與目前部分科研經(jīng)費(fèi)管理制度的粗放和不合理密不可分。

用墊付應(yīng)對(duì)經(jīng)費(fèi)到賬滯后

現(xiàn)有科研經(jīng)費(fèi)管理制度的諸多不足，使得科研人員出現(xiàn)一些“迫不得已而為之”的情況，進(jìn)而使得貪腐案件找到了土壤。

科研項(xiàng)目的立項(xiàng)、進(jìn)行和結(jié)項(xiàng)涉及多個(gè)部門，課題經(jīng)費(fèi)到賬不及時(shí)的情況并不鮮見(jiàn)。艾靜律師說(shuō)，科研項(xiàng)目的撥款滯后導(dǎo)致老師需要墊付資金，之后往往報(bào)銷不及時(shí)。

艾靜稱，自己的當(dāng)事人、北京工業(yè)大學(xué)教授高立新被指“套取科研經(jīng)費(fèi)”，法院認(rèn)定被告人“采取簽訂虛假合同的方式分三次將國(guó)家課題經(jīng)費(fèi)套出18余萬(wàn)元由其個(gè)人使用”。但艾靜認(rèn)為，高立新正是因?yàn)檎n題經(jīng)費(fèi)到賬不及時(shí)，不得不用個(gè)人資金超額墊付課題組成員的勞務(wù)費(fèi)，這才出現(xiàn)了后面虛構(gòu)采購(gòu)設(shè)備合同套取經(jīng)費(fèi)的行為。

“課題組的實(shí)際成員數(shù)量比申報(bào)時(shí)多，并且盡管學(xué)校規(guī)定給學(xué)生的補(bǔ)助為200元，而高立新可能會(huì)根據(jù)勞動(dòng)量發(fā)300元、400元。”艾靜說(shuō)，“加上經(jīng)費(fèi)沒(méi)有及時(shí)到賬，這些錢都是他自己墊付的。由于超額沒(méi)辦法報(bào)，所以他才虛構(gòu)了合同。”

“從辯方角度，我們并不認(rèn)為他構(gòu)成犯罪，因?yàn)榍啡币粋�(gè)主觀要件，就是他主觀上是不是想侵吞或是占有這個(gè)錢。”艾靜說(shuō)，“他后續(xù)套取資金只是為了他之前墊付的支出。”

除了用個(gè)人資金墊付，還存在用其他項(xiàng)目科研經(jīng)費(fèi)來(lái)墊付的情況。

武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副院長(zhǎng)李燕萍教授表示，由于科研項(xiàng)目獲準(zhǔn)和經(jīng)費(fèi)到賬時(shí)間不一致，有的科研人員會(huì)用其他項(xiàng)目的結(jié)余資金來(lái)開(kāi)展下一個(gè)課題。這不符合科研經(jīng)費(fèi)管理規(guī)定，但按照科研規(guī)律，他需要這筆投入。

北京某高校實(shí)驗(yàn)室助理陳超（化名）表示，因?yàn)閲?guó)家政策調(diào)整，可能申報(bào)時(shí)候的預(yù)算格式和撰寫任務(wù)時(shí)候的預(yù)算格式都不一樣，導(dǎo)致科研經(jīng)費(fèi)到賬滯后。但這種情況的普遍存在，卻給“故意套取經(jīng)費(fèi)”的行為提供了操作空間。

2016年12月，在大連民族學(xué)院環(huán)境與資源學(xué)院原副院長(zhǎng)姜健貪污、詐騙案二審中，姜健上訴稱，由于經(jīng)費(fèi)使用范圍和目前報(bào)銷規(guī)定之間存在矛盾，他只能通過(guò)購(gòu)買發(fā)票把自己此前合理花費(fèi)并已出錢墊付的款項(xiàng)平賬，他還表示所有的經(jīng)費(fèi)使用都通過(guò)了相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的審批。

但法院認(rèn)定，雖然姜健辯稱涉案貪污款項(xiàng)系此前墊付，但不能提供證據(jù)予以佐證，且墊付款項(xiàng)應(yīng)通過(guò)正常的報(bào)銷程序予以核銷，不能用虛假發(fā)票平賬。

報(bào)銷困境下的“虛列開(kāi)支”

即使終于等來(lái)了“遲到”的科研經(jīng)費(fèi)，有的科研人員一轉(zhuǎn)身又陷入了報(bào)銷的困境。

目前，我國(guó)科研經(jīng)費(fèi)管理一定程度上“見(jiàn)物不見(jiàn)人”，不少科研項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)被允許用于人員費(fèi)的支出比例偏低，課題經(jīng)費(fèi)的申報(bào)和評(píng)審中也存在人員勞務(wù)費(fèi)發(fā)放比例的限制。而這些規(guī)定難以全面且真實(shí)地體現(xiàn)科研人員的智力投入。

這種報(bào)銷困境往往更多存在于人文社科類科研項(xiàng)目中。

剛從深圳調(diào)研回來(lái)的李燕萍表示，自己可以通過(guò)往返交通票來(lái)報(bào)銷一部分交通補(bǔ)助費(fèi)，但在過(guò)去，如果是同城調(diào)研就很難有發(fā)票可用于報(bào)銷，“有規(guī)定說(shuō)不能報(bào)地鐵票。之前我遇到的一位老師在山村里做地質(zhì)勘探，更是無(wú)銷可報(bào)，在村里吃飯住宿，你去讓他開(kāi)個(gè)稅單，他可能都沒(méi)有”。

相比于人文社科類項(xiàng)目，理工科類的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)看似可報(bào)銷范圍更廣，但也仍有無(wú)處登記的開(kāi)支。在這種情況下，有的科研人員虛開(kāi)發(fā)票套取資金，以彌補(bǔ)無(wú)法登記報(bào)銷的人員費(fèi)和勞務(wù)費(fèi)。

兩年前艾靜律師代理過(guò)一起“科研人員虛列耗材、套取科研經(jīng)費(fèi)”的案子，她的當(dāng)事人在購(gòu)買課題所需實(shí)驗(yàn)耗材時(shí)就遇到了某些耗材不能開(kāi)發(fā)票的情況。于是，他從不同公司購(gòu)買的耗材，最后顯示為在一家公司購(gòu)買，“再去這個(gè)公司調(diào)查，其他發(fā)票都是虛開(kāi)的”。

報(bào)銷無(wú)路的一些科研人員，只能通過(guò)虛列設(shè)備、儀器，列出一些實(shí)際并無(wú)花費(fèi)，但能弄來(lái)發(fā)票報(bào)銷的項(xiàng)目開(kāi)支。由此，科研經(jīng)費(fèi)的“跑冒滴漏”不斷發(fā)生。

2007年至2013年間，時(shí)任國(guó)家海洋環(huán)境監(jiān)測(cè)中心遙感室主任的趙冬至，利用職務(wù)便利，指使本科室秘書高某，使用購(gòu)買的發(fā)票在本單位報(bào)銷，套取科研經(jīng)費(fèi)共計(jì)人民幣約188萬(wàn)元。趙冬至將其中的58萬(wàn)余元據(jù)為己有，并分給高某人民幣5萬(wàn)元。趙被判貪污罪。

2013年的浙大陳英旭案中，陳英旭也是被指控授意博士生以開(kāi)具虛假發(fā)票等手段，套取科研經(jīng)費(fèi)1000余萬(wàn)元。

根據(jù)判決，這種虛列開(kāi)支的做法顯然觸碰了法律底線。

有律師認(rèn)為，有些科研人員主觀上并無(wú)非法占有目的，他們?yōu)榱苏n題而不是為了個(gè)人利益去“虛列開(kāi)支”，這種情況也被判為“貪污”并不合理。在艾靜律師看來(lái)，這是司法習(xí)慣性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，“可能在一個(gè)案子里，一旦看到假合同就認(rèn)定是套取費(fèi)用，不管費(fèi)用是用來(lái)干什么，法院都認(rèn)定套取后你再使用，就是貪污”。

各自為戰(zhàn)的經(jīng)費(fèi)管理

除了撥款和報(bào)銷環(huán)節(jié)的問(wèn)題，在科研經(jīng)費(fèi)使用方面，還存在挪用資金的現(xiàn)象。

“明明是開(kāi)給研究生的勞務(wù)費(fèi)，但錢最終可能并沒(méi)有到他們手上，而是又回到了項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的手中。”陳超說(shuō)，“然而他們這么做，其實(shí)也有難言之隱。”

科研項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)由直接費(fèi)用和間接費(fèi)用構(gòu)成。陳超表示，直接費(fèi)用中專家咨詢費(fèi)的管理相對(duì)獨(dú)立且嚴(yán)格。根據(jù)《民口科技重大專項(xiàng)管理工作經(jīng)費(fèi)管理暫行辦法》，專家咨詢費(fèi)最高為每人每天800元。“但現(xiàn)在實(shí)際專家咨詢費(fèi)一般是一天1000~2000元�？蒲腥藛T只能多報(bào)學(xué)生勞務(wù)費(fèi)，之后再讓學(xué)生返還，這樣將多報(bào)的錢積攢起來(lái)作為專家咨詢費(fèi)用”。

他還表示，在科研進(jìn)行期間可能需要調(diào)整設(shè)備費(fèi)和材料費(fèi)，由于材料費(fèi)在學(xué)校一級(jí)便可審批，而設(shè)備費(fèi)則需上報(bào)科技部，因此也會(huì)存在將設(shè)備費(fèi)的資金用作材料費(fèi)的情況。

讓部分科研人員游走在犯罪邊緣的，正是這種制度上的難言之隱。時(shí)曉騫律師表示，的確存在不少科研人員以非法占有為目的，將科研經(jīng)費(fèi)挪作他用，比如用來(lái)注冊(cè)公司、購(gòu)買理財(cái)，甚至購(gòu)買房產(chǎn)等。“這種情況可能構(gòu)成挪用公款罪，也可能構(gòu)成挪用資金罪”。

記者檢索發(fā)現(xiàn)，2011年至2014年，陳某甲在擔(dān)任武漢理工大學(xué)部分科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人期間，用虛假的票據(jù)多次套取科研經(jīng)費(fèi)共計(jì)約53萬(wàn)元人民幣，其中有近10萬(wàn)元被用于個(gè)人消費(fèi)。

這些科研經(jīng)費(fèi)被挪作他用的情況，也反映出目前科研管理制度尚有待改善之處。

從宏觀層面看，科技資源配置涉及科技部、發(fā)改委、工業(yè)與信息化部、國(guó)家自然科學(xué)基金委、教育部等多個(gè)部門。李燕萍表示，每個(gè)部門有自己的決策和課題，存在內(nèi)部的消耗。

而從微觀角度來(lái)說(shuō)，在高校從事科研工作的人員也需同學(xué)校的多個(gè)部門打交道。李燕萍認(rèn)為，在龐雜的科研管理中，必須保持不同部門的評(píng)價(jià)與管理是一致的，至少標(biāo)準(zhǔn)要保持一致，“不能讓大家覺(jué)得某個(gè)環(huán)節(jié)很容易過(guò)關(guān)。最初進(jìn)行科研項(xiàng)目的投入時(shí)，經(jīng)費(fèi)投給誰(shuí)，必須要加大源頭的把關(guān)。”

更多閱讀

科研經(jīng)費(fèi)怎么管

實(shí)習(xí)生 朱彩云 肖嵐 中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 何林璘　　來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)

近年來(lái)，我國(guó)科研經(jīng)費(fèi)投入不斷加大，與科研經(jīng)費(fèi)相關(guān)的貪腐犯罪也呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。對(duì)此，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副院長(zhǎng)李燕萍教授直言，犯罪層出不窮的背后，是仍需不斷完善的科研管理制度。

相較于國(guó)外，我國(guó)科研經(jīng)費(fèi)仍存在撥款滯后、預(yù)算不靈活、管理不協(xié)同、績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制缺失等問(wèn)題。

科研經(jīng)費(fèi)管理的漏洞到底該怎么補(bǔ)？

從政出多門到打通服務(wù)

四川大學(xué)商學(xué)院財(cái)務(wù)處副處長(zhǎng)王春舉和揭筱紋教授曾撰文指出，不同類型的科研經(jīng)費(fèi)歸屬不同部門管理，一些管理規(guī)定在實(shí)際應(yīng)用中存在不協(xié)調(diào)、甚至沖突的問(wèn)題，科研經(jīng)費(fèi)多頭管理的現(xiàn)象普遍存在，讓高校無(wú)所適從。

實(shí)際上，政出多門也導(dǎo)致學(xué)校不同部門無(wú)法有效協(xié)同，各高等院校、科研院所制定的管理制度與國(guó)家管理制度無(wú)法統(tǒng)一，科研經(jīng)費(fèi)得不到有效監(jiān)管。在山東大學(xué)劉兆平貪污案中，就出現(xiàn)了學(xué)校管理規(guī)定與國(guó)家管理制相沖突的問(wèn)題，劉兆平辯稱自己被指控的公款數(shù)額，并未超過(guò)學(xué)校財(cái)務(wù)規(guī)定的限額。

針對(duì)這種情況，李燕萍教授認(rèn)為，在高校科研、財(cái)務(wù)、審計(jì)、監(jiān)察等不同部門的協(xié)同上，各部門的評(píng)價(jià)和管理必須是一致的，至少標(biāo)準(zhǔn)是一致的。

不少案例中，被認(rèn)定犯罪的科研人員都辯稱苦于學(xué)校的服務(wù)體系不到位。如山東大學(xué)原醫(yī)學(xué)院教授、長(zhǎng)江學(xué)者陳哲宇就直言自己“不懂法，也不懂財(cái)務(wù)，或許在程序上不符合規(guī)定”。

與此相關(guān)，2016年全國(guó)創(chuàng)新大會(huì)推進(jìn)科研領(lǐng)域“放管服”改革，將“優(yōu)化服務(wù)”擺在“簡(jiǎn)政放權(quán)”“強(qiáng)化管理”之后的關(guān)鍵位置。具體到高校的定位，有人認(rèn)為，非常有必要對(duì)科研人員或?qū)�科研人員團(tuán)隊(duì)里的財(cái)務(wù)人員進(jìn)行培訓(xùn)，或是聘一些財(cái)務(wù)助理。

用靈活的預(yù)算補(bǔ)撥款制度堵漏洞

相關(guān)判決顯示，撥款不及時(shí)到賬是套取經(jīng)費(fèi)的一大根源，而預(yù)算制度的僵化被認(rèn)為是影響撥款到賬的關(guān)鍵原因。

北京中銀律師事務(wù)所律師艾靜認(rèn)為，自己的當(dāng)事人便受制于科研項(xiàng)目預(yù)算制度的僵化。“預(yù)算報(bào)完之后，課題后期的實(shí)際情況可能會(huì)發(fā)生變化，實(shí)際應(yīng)用中可能這類費(fèi)用多一點(diǎn)，那類費(fèi)用少一點(diǎn)，但制度上卻都不允許，后續(xù)的經(jīng)費(fèi)使用必須嚴(yán)格地按照預(yù)算來(lái)，導(dǎo)致當(dāng)事人出現(xiàn)墊付或虛列開(kāi)支的情況”。

在北京澤博律師事務(wù)所律師王興看來(lái)，更靈活的預(yù)算制度有可能緩解科研人員的經(jīng)費(fèi)使用壓力。清華大學(xué)教授、博導(dǎo)付林被以貪污及挪用公款罪起訴。其中，付林被指控的貪污犯罪，涉及內(nèi)蒙古一家企業(yè)出資380萬(wàn)元支持付林負(fù)責(zé)的《利用電廠循環(huán)水的供熱技術(shù)研究與應(yīng)用示范》課題的完成。

“像付林的案子，就是他在做科研過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)繼續(xù)四平八穩(wěn)地往下做沒(méi)有意義，有了新的想法，但跟之前的規(guī)劃、預(yù)算完全對(duì)不上。”王興認(rèn)為，嚴(yán)格和靈活相結(jié)合的預(yù)算制度，才能更好地保障科研人員的實(shí)際需求，“比如允許設(shè)立規(guī)范的‘小金庫(kù)’用以靈活支配，只要確保賬目清楚。”

就在去年的科技創(chuàng)新大會(huì)上，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)提到了“在經(jīng)費(fèi)使用上給科學(xué)家們更大空間”，認(rèn)為“人類的重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)都不是‘計(jì)劃’出來(lái)的”。而應(yīng)用到科研經(jīng)費(fèi)管理的環(huán)節(jié)上，正是更靈活的預(yù)算與撥款制度。

讓立項(xiàng)、結(jié)題審核回歸學(xué)術(shù)規(guī)律

不同領(lǐng)域的科研項(xiàng)目仍未找到更有針對(duì)性的管理方式。對(duì)于社科類的科研項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，儀器設(shè)備的需求較少，基本靠人力，而在管理上，不少科研項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)被允許用于人員費(fèi)的支出比例卻偏低。北京某高校實(shí)驗(yàn)室助理陳超（化名）提到考古學(xué)研究所面臨的問(wèn)題，“比如出去社會(huì)調(diào)查，最多的就是差旅費(fèi)。大量時(shí)間在外頭跑，那些費(fèi)用的補(bǔ)貼都是做研究”。

在李燕萍教授看來(lái)，區(qū)分人文社科和自然科學(xué)的不同管理方式，應(yīng)是給予科研人員更大的自主權(quán)，“我們科研經(jīng)費(fèi)的管理實(shí)際上是沒(méi)有分門別類，而人文社科的研究和理工科的研究又有很大不同”。

比如在科研經(jīng)費(fèi)的設(shè)置比例上，有業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，應(yīng)按學(xué)科區(qū)別對(duì)待。就人文社科類項(xiàng)目而言，可將人員費(fèi)比例設(shè)置提高，而少列設(shè)備費(fèi)。這種從不同學(xué)科研究規(guī)律出發(fā)的方法，既有利于解決之前科研經(jīng)費(fèi)管理制度的“太粗太少”，也遵循了學(xué)術(shù)自身的規(guī)律。

在這種情況下，有人故意套取課題經(jīng)費(fèi)的項(xiàng)目怎么辦？王興律師認(rèn)為，應(yīng)更多的運(yùn)用學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)自律，“實(shí)際上通過(guò)學(xué)術(shù)自身的規(guī)范化就能解決很大的問(wèn)題”。

具體而言，他認(rèn)為在撥款前的立項(xiàng)就應(yīng)更嚴(yán)格地按照學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)規(guī)范篩選，盡力排除缺少學(xué)術(shù)價(jià)值或通過(guò)不當(dāng)手段獲得的項(xiàng)目。結(jié)題時(shí)，嚴(yán)格按照立項(xiàng)的預(yù)期審核，一旦出現(xiàn)問(wèn)題將影響到其未來(lái)的課題申報(bào)。

轉(zhuǎn)變觀念：給科學(xué)家更多回報(bào)

在大部分判決書中，套取經(jīng)費(fèi)、科學(xué)家辦公司或相關(guān)公司往往與貪污罪直接掛鉤。北京市天達(dá)共和律師事務(wù)所律師時(shí)曉騫認(rèn)為，應(yīng)看到背后的目的和原因，是否為了課題的順利進(jìn)行，更高效地完成科研項(xiàng)目。

在趙冬至、高某貪污案中，時(shí)任國(guó)家海洋環(huán)境監(jiān)測(cè)中心遙感室主任的趙冬至被指認(rèn)“利用職務(wù)便利，指使本科室秘書高某，使用購(gòu)買的發(fā)票在本單位報(bào)銷，套取科研經(jīng)費(fèi)共計(jì)人民幣188.2萬(wàn)元。趙冬至將其中的人民幣584397元據(jù)為己有，并分給被告人高某人民幣50000元”。而其本人上訴稱，“套取科研經(jīng)費(fèi)發(fā)放獎(jiǎng)金，是為穩(wěn)定科研隊(duì)伍，建立激勵(lì)機(jī)制。”

在2016年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步完善中央財(cái)政科研項(xiàng)目資金管理等政策的若干意見(jiàn)》明確規(guī)定“明確勞務(wù)費(fèi)開(kāi)支范圍，不設(shè)比例限制”以前，按規(guī)定，課題組成員中正式在編的有工資收入的科研人員不允許列支勞務(wù)費(fèi)用。不少律師認(rèn)為，與之相關(guān)的績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的缺失正是許多案件中科研人員套取經(jīng)費(fèi)的重要原因。

在北京某高校實(shí)驗(yàn)室助理陳超（化名）看來(lái)，關(guān)于勞務(wù)費(fèi)的規(guī)定這一兩年變化明顯。“國(guó)家在間接費(fèi)用里增加了績(jī)效費(fèi)用，也可以用來(lái)支付勞務(wù)費(fèi)”。

但在獎(jiǎng)勵(lì)方面，與國(guó)外能依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得財(cái)富的科研人員相比，我國(guó)科研人員依然面臨獎(jiǎng)勵(lì)少、科技成果轉(zhuǎn)化率轉(zhuǎn)低的窘境。李燕萍教授指出，目前狀況下，“產(chǎn)學(xué)研實(shí)際上還是各是各的，沒(méi)有很好地實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化”。在王興律師接觸過(guò)的科研人員中，就有專利被閑置也不懂得如何進(jìn)行成果轉(zhuǎn)化、推廣的人。

在北京澤博律師事務(wù)所律師周澤看來(lái)，“大家都像防賊一樣防著科學(xué)家，像浙江大學(xué)褚健案，他創(chuàng)辦的公司解決了多少人的就業(yè)問(wèn)題，但‘科學(xué)家辦公司’這件事本身卻越來(lái)越變成雷區(qū)。”他認(rèn)為更重要的，是看到科學(xué)家對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，給科學(xué)家更多的回報(bào)。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，現(xiàn)在要探討的，是科研人員是否已經(jīng)獲得了體面生活的問(wèn)題。這與科研機(jī)構(gòu)布局、對(duì)科研人員的基本保障有關(guān)。

2016年中辦、國(guó)辦印發(fā)的《關(guān)于實(shí)行以增加知識(shí)價(jià)值為導(dǎo)向分配政策的若干意見(jiàn)》明確規(guī)定，“加強(qiáng)科技成果產(chǎn)權(quán)對(duì)科研人員的長(zhǎng)期激勵(lì)”。

對(duì)于科技成果轉(zhuǎn)化中國(guó)有資產(chǎn)流失的擔(dān)憂，王興律師認(rèn)為要從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度理解科研成果轉(zhuǎn)化的收益，“如果能服務(wù)于每個(gè)人，即使一些收益不歸國(guó)有，實(shí)際也在造福社會(huì)，也能給科研人員一定的實(shí)際利益，不再逼著他們套取經(jīng)費(fèi)”。

爭(zhēng)議科學(xué)家犯罪

實(shí)習(xí)生 肖嵐 朱彩云 中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 何林璘　　來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)

近年來(lái)，“貪污罪”這一罪名使得一眾象牙塔里的科研人員身陷囹圄。這些本應(yīng)專心從事科研工作的科研人員為何與“貪污罪”扯上關(guān)系？

在北京天達(dá)共和律師事務(wù)所杜連軍律師看來(lái)，科研人員在一些特定的情況下不構(gòu)成貪污罪的犯罪主體。他表示，“貪污罪是有特殊主體的犯罪，一般的公民犯不了這個(gè)罪，他必須是在從事公務(wù)。”

在北京物資學(xué)院英語(yǔ)學(xué)院原院長(zhǎng)吳尚義貪污一案中，法院認(rèn)為“涉案科研項(xiàng)目是由國(guó)家撥付經(jīng)費(fèi)的高等院�？蒲许�(xiàng)目，而非吳尚義個(gè)人獲取的科研項(xiàng)目，高等院�？蒲许�(xiàng)目經(jīng)費(fèi)屬于公共財(cái)物、國(guó)有財(cái)物的范疇”，并認(rèn)定“吳尚義作為北京物資學(xué)院英語(yǔ)學(xué)院院長(zhǎng)，系國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，其主體身份符合貪污罪的犯罪主體要件”。

針對(duì)法院的這一說(shuō)法，杜連軍有著不同的看法。雖然吳尚義的院長(zhǎng)這一行政職務(wù)表示其確實(shí)是從事公務(wù)的人員，但其所擔(dān)任的“科研基地——國(guó)際物流翻譯研究平臺(tái)建設(shè)”等科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人則并非是從事公務(wù)的職位。吳尚義是以科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份在從事科研活動(dòng)，而非院長(zhǎng)身份。“對(duì)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的探究，和國(guó)家工作人員手中拿著國(guó)家賦予的權(quán)力對(duì)公共事務(wù)的管理是截然不同的，跟公務(wù)活動(dòng)沒(méi)有關(guān)系”。

杜連軍律師認(rèn)為，對(duì)于科研經(jīng)費(fèi)案件犯罪主體資格的爭(zhēng)議，2016年7月5日，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新的意見(jiàn)》，作出了更細(xì)致的解答：“對(duì)于身兼行政職務(wù)的科研人員，特別是學(xué)術(shù)帶頭人，要區(qū)分其科研人員與公務(wù)人員的身份，特別是要區(qū)分科技創(chuàng)新活動(dòng)與公共管理活動(dòng)。”

“我認(rèn)為，因?yàn)閷?duì)主體身份的認(rèn)定問(wèn)題，未來(lái)因?yàn)榭蒲薪?jīng)費(fèi)而被判處貪污罪的科研人員可能會(huì)逐漸減少。”杜連軍說(shuō)，但他認(rèn)為目前法院對(duì)這方面的反應(yīng)仍較遲鈍。

科研人員所從事的科研活動(dòng)到底屬于“公務(wù)”還是民事上的合同行為，也存在不同的理解。

我國(guó)的科研活動(dòng)大體上可分為縱向課題與橫向課題。縱向課題指由各級(jí)政府指定的科研行政單位代表政府立項(xiàng)的課題，橫向課題一般是企事業(yè)單位的委托研究。后者的委托關(guān)系通常被認(rèn)為是合同關(guān)系。對(duì)于縱向課題而言，部分法律人士認(rèn)為也一樣可以從合同制的角度來(lái)考慮。

杜連軍律師提出，可以將科研人員的科研活動(dòng)視作民法上的合同行為。“國(guó)家作為發(fā)包人，科研人員作為承包人，通過(guò)課題協(xié)議的方式來(lái)約定雙方的權(quán)利和義務(wù)”。

北京市中銀律師事務(wù)所律師艾靜舉例說(shuō)，“假如科技部或者自然科學(xué)基金會(huì)委托某學(xué)校的教師團(tuán)隊(duì)研究某個(gè)課題，這種委托其實(shí)就是一種民事授權(quán)，屬于民事性質(zhì)，能不能算作從事公務(wù)是要打問(wèn)號(hào)的。”

此外，在一些科研經(jīng)費(fèi)貪腐案件中，涉案科研人員及其辯護(hù)律師往往辯稱，當(dāng)事人并沒(méi)有主觀非法占有公共財(cái)物的目的，他們的行為與貪污罪中“侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有”的性質(zhì)不同。

在北京中醫(yī)藥大學(xué)李澎濤騙取課題經(jīng)費(fèi)一案中，其辯護(hù)律師艾靜認(rèn)為，當(dāng)事人之所以虛列支出套取經(jīng)費(fèi)，是為了購(gòu)買科研項(xiàng)目中的實(shí)驗(yàn)耗材，而非為了自身的消費(fèi)和支出。她認(rèn)為，法院對(duì)其當(dāng)事人主觀故意的認(rèn)定非常勉強(qiáng)。

在北京物資學(xué)院吳尚義因套取科研經(jīng)費(fèi)而獲貪污罪一案中，當(dāng)事人最初申報(bào)的課題預(yù)算中有“文獻(xiàn)檢索”一項(xiàng)，并把這項(xiàng)工作外包給兩家公司。辯護(hù)意見(jiàn)顯示，由于兩家公司無(wú)法完成相應(yīng)“文獻(xiàn)檢索”任務(wù)，于是把相關(guān)工作返聘給吳尚義團(tuán)隊(duì)完成，本應(yīng)由這兩家公司獲得的38萬(wàn)元多的檢索費(fèi)便回到了吳尚義團(tuán)隊(duì)手中。

從形式上來(lái)看，吳尚義的行為屬于套取科研經(jīng)費(fèi)沒(méi)有異議。但其辯護(hù)律師杜連軍和時(shí)曉騫認(rèn)為，要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，吳尚義之所以會(huì)發(fā)生“套取”的行為，是因?yàn)槟壳暗奈锪鞣�譯市場(chǎng)無(wú)法提供涉案科研項(xiàng)目所需的服務(wù)，于是吳尚義團(tuán)隊(duì)只能自己承擔(dān)該項(xiàng)工作，這符合憲法和法律規(guī)定的“按勞取酬”和“等價(jià)有償”原則。

而問(wèn)到是否存在定罪方面的問(wèn)題時(shí)，艾靜表示，“不能說(shuō)法院的定罪就是錯(cuò)的。但在現(xiàn)有法律規(guī)范和司法慣例下，法院確實(shí)會(huì)認(rèn)為虛開(kāi)發(fā)票、虛擬開(kāi)支套取經(jīng)費(fèi)就是一種貪污行為，而這是因?yàn)樗麄儗?duì)科研經(jīng)費(fèi)使用情況不夠了解。”