博德研究所實(shí)驗(yàn)室主任、華裔生物學(xué)家張鋒
圍繞著基因編輯技術(shù)CRISPR-Cas9專利權(quán)、涉及數(shù)十億美元的專利之爭(zhēng)又有了新進(jìn)展。美國時(shí)間12月6日，在位于弗吉尼亞州亞歷山大市的美國專利商標(biāo)局（PTO）總部，在由三位法官組成的專利審判和上訴委員會(huì)面前，爭(zhēng)奪專利的兩方——加州大學(xué)伯克利分校和麻省理工學(xué)院-哈佛大學(xué)博德研究所再次交鋒。現(xiàn)場(chǎng)，就CRISPR-Cas9技術(shù)在真核細(xì)胞上成功應(yīng)用這一重要節(jié)點(diǎn)，法官對(duì)加州大學(xué)伯克利分校頻頻發(fā)難。
在該起專利案做出最終裁決之前，這是雙方第一次也是僅有的和法官對(duì)話的機(jī)會(huì)。聽證會(huì)的核心議題在幾個(gè)月前就已經(jīng)敲定，圍繞著CRISPR-Cas9技術(shù)在真核細(xì)胞上實(shí)現(xiàn)基因編輯而展開。雙邊律師各有20分鐘時(shí)間闡述觀點(diǎn)。聽證會(huì)沒有達(dá)成任何決定。
據(jù)外媒報(bào)道，在聽證會(huì)開始前一小時(shí)，前來旁聽的觀眾已經(jīng)排起長(zhǎng)隊(duì)。其中不乏生物技術(shù)領(lǐng)域的投資商、專利律師、生物企業(yè)的代表人、記者。
這場(chǎng)專利官司因?yàn)樯婕皵?shù)十億美元，爭(zhēng)奪的對(duì)象又恰是當(dāng)今生命科學(xué)領(lǐng)域最為明星的“基因魔剪”的CRISPR-Cas9，而廣受關(guān)注。官司的核心人物是加州大學(xué)伯克利分校生物學(xué)家詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）和博德研究所實(shí)驗(yàn)室主任、華裔生物學(xué)家張鋒。
基因編輯技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)DNA片段的敲除、加入等，在可預(yù)計(jì)的未來，將在治療疑難雜癥上大有市場(chǎng)。目前已有數(shù)個(gè)關(guān)于CRISPR的生物技術(shù)公司成立，涉及數(shù)億元的風(fēng)險(xiǎn)投資。其中就包括張鋒創(chuàng)立的、已經(jīng)公開募股籌得9440萬美元的公司Editas Medicine和杜德娜創(chuàng)立的、獲得諾華兩輪共計(jì)8500萬美元投資的公司Intellia Therapeutics。
據(jù)科技網(wǎng)站The Verge報(bào)道，從聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的情況來看，加州大學(xué)伯克利分校不占優(yōu)勢(shì)。法官們對(duì)加州大學(xué)伯克利分校的觀點(diǎn)——“CRISPR技術(shù)可拓展在真核細(xì)胞上是顯而易見”存疑。
現(xiàn)場(chǎng)，法官Deborah Katz問道：“如果真是這么顯而易見，為什么杜德娜不自己做？”加州大學(xué)伯克利分校的代理律師Todd Walters表示，這是因?yàn)樵?012年發(fā)表第一篇關(guān)于CRISPR論文后，在短時(shí)間內(nèi)，詹妮弗·杜德娜的實(shí)驗(yàn)室還沒有準(zhǔn)備好在真核細(xì)胞里進(jìn)行CRISPR實(shí)驗(yàn)。此外，Katz還問道：“有公開聲明過（宣布CRISPR在真核細(xì)胞里能有效工作）嗎？” Walters沒有直接回答，他指出的是杜德娜曾表示在真核細(xì)胞中使用CRISPR“現(xiàn)在是一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的可能”。繼而，另一位法官Sally Lane提醒，杜德娜嘗試過在人類細(xì)胞中使用CRISPR但多次失敗。
據(jù)《自然》雜志報(bào)道，相比之下，法官對(duì)博德研究所代理律師Steven Trybus的盤問要寬松得多。聽證會(huì)期間，Trybus援引了當(dāng)時(shí)杜德娜接受采訪時(shí)所說的話——正在艱難地將CRISPR應(yīng)用在真核細(xì)胞上。
《科學(xué)》雜志援引各方觀點(diǎn)表示，一些人士認(rèn)為博德研究所贏得了當(dāng)天的聽證會(huì)，但亞利桑那州立大學(xué)研究專利法的教授Robert Cook-Deegan覺得不應(yīng)該對(duì)法官的提問和回應(yīng)過度解讀。“他們（指法官）也許只是通過提問來看看律師的論據(jù)站不站得住腳。”Cook-Deegan說。
據(jù)有關(guān)人士推測(cè)，專利裁決可能將在2017年1月底、2月初時(shí)做出。目前為止尚且無法預(yù)測(cè)會(huì)有什么樣的裁決，也許保持現(xiàn)有的專利歸屬（也就說博德研究所享有CRISPR在真核細(xì)胞上的專利權(quán)），或者宣布博德研究所的專利無效，并將專利歸于加州大學(xué)伯克利分校，但也不排除博德研究所和加州大學(xué)伯克利分校平分專利的可能。
加州大學(xué)伯克利分校生物學(xué)家詹妮弗·杜德娜
CRISPR專利之爭(zhēng)時(shí)間線回顧：
據(jù)張鋒此前接受美國媒體STAT的訪談中提到，2011年2月，他在一場(chǎng)研究報(bào)告中第一次接觸到CRISPR，隨即和當(dāng)時(shí)的學(xué)生叢樂決定跳過原核生物，直接在老鼠和人類的細(xì)胞中研究CRISPR系統(tǒng)的有效性，并在2012年春完成基礎(chǔ)工作，但為有更重大的進(jìn)展突破，暫時(shí)沒有發(fā)表。
直到2012年6月，杜德娜發(fā)表利用原核生物的CRISPR系統(tǒng)在體外編輯試管中的DNA的論文，張鋒實(shí)驗(yàn)室爭(zhēng)分奪秒，在2012年10月向《科學(xué)》投稿，并在2013年1月3日在線發(fā)表，率先在人類細(xì)胞上實(shí)現(xiàn)CRISPR基因編輯。
專利之爭(zhēng)也在那時(shí)拉開帷幕�？茖W(xué)專利一般在論文發(fā)表前夕開始申請(qǐng)。2012年5月25日，加州大學(xué)伯克利分校向美國專利與商標(biāo)局提交了與CRISPR相關(guān)的專利申請(qǐng)。同年12月12日，張鋒與博德研究所也向美國專利與商標(biāo)局提交了申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)象是在哺乳動(dòng)物細(xì)胞的基因組上進(jìn)行CRISPR-Cas9基因編輯這一方法。
盡管在申請(qǐng)時(shí)間上，張鋒比杜德娜晚了近7個(gè)月，但由于專利申請(qǐng)周期長(zhǎng)，杜德娜沒有因此得勢(shì)。反而，張鋒通過繳納70美元的快速審核通道，憑借能證明自己比杜德娜更早做出實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)記錄本，在2014年4月15日，獲得了美國專利與商標(biāo)局關(guān)于CRISPR的第一個(gè)專利授權(quán)。專利權(quán)限包括在真核細(xì)胞或者任何細(xì)胞有細(xì)胞核的物種中使用CRISPR。這意味著張鋒擁有在除細(xì)菌之外的所有生物，包括老鼠、豬和人身上使用CRISPR的權(quán)力。
但杜德娜和加州大學(xué)伯克利分校并沒有就此讓步，并一直積極尋找更多證據(jù)證明自己才是CRISPR的第一發(fā)現(xiàn)者。
CRISPR專利到底花落誰家算實(shí)至名歸？張鋒和杜德娜各有落腳點(diǎn)。杜德娜和加州大學(xué)伯克利分校認(rèn)為，張鋒只是諸多杜德娜論文的跟進(jìn)者之一，將CRISPR運(yùn)用到老鼠和人類細(xì)胞上只需要常規(guī)技術(shù)。但張鋒一方的理由是：杜德娜只是預(yù)測(cè)CRISPR會(huì)在人類細(xì)胞上有效，自己是第一個(gè)將CRISPR運(yùn)用到人類細(xì)胞中的人。
今年1月11日，美國專利商標(biāo)局宣布重判CRISPR-Cas9的關(guān)鍵專利。
為防止簡(jiǎn)歷投遞丟失請(qǐng)抄送一份至：boshijob@126.com（郵件標(biāo)題格式：應(yīng)聘職位名稱+姓名+學(xué)歷+專業(yè)+中國博士人才網(wǎng)）
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，文章內(nèi)容僅供參考。
