要點速覽

● 開放獲取的出版理念進入國內(nèi)后，輿論幾乎是一邊倒地進行正面?zhèn)鞑�。試圖用“開放獲取”的方式來實現(xiàn)“學(xué)術(shù)共享”，其實只是個烏托邦式的想象。

● 2016年，PLOS ONE發(fā)文23819篇，每篇收費1495美元，一年收取的“文章處理費”超過了3560萬美元。很顯然，這大大超出了我們對在線論文發(fā)表成本的想象和常識。

● 其實，無論是期刊還是科研人員，對這類雜志的論文質(zhì)量、學(xué)術(shù)聲譽心知肚明，怎么會有人真的花費大量時間去仔細閱讀這些等而下之的文獻，免不免費又有什么意義？

● 2017年中國作者總共發(fā)表了69051篇開放獲取論文。我們非常保守地估算，2017年中國作者向開放獲取期刊貢獻的總費用下限約為7.6億人民幣。

● 開放獲取期刊商業(yè)模式帶來的利潤，是以嚴重傷害科學(xué)的學(xué)術(shù)生態(tài)為代價的。中國的絕大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊是沒有商業(yè)屬性的，就該老老實實保證論文質(zhì)量，維護好自己的學(xué)術(shù)聲譽。

近幾年，開放獲取期刊日漸盛行。就連傳統(tǒng)神刊Nature也在不久前宣布加入開放獲取S計劃。

放眼國內(nèi)，期刊界也正在轟轟烈烈地擁抱這一運動。

開放獲取真的這么香嗎？用它能實現(xiàn)“學(xué)術(shù)共享”嗎？開放獲取的背后有哪些不為人知的騙局？

基于常年對國際期刊進行的實證研究，我將通過本文為大家一一解答。

用開放獲取實現(xiàn)“學(xué)術(shù)共享”？只是烏托邦式的想象

“開放獲取”作為一個專門術(shù)語，最早出現(xiàn)在2002年2月開放學(xué)會研究所（Open Society Institute）發(fā)布的《布達佩斯開放獲取宣言》（Budapest Open Access Initiative）中。

后經(jīng)2003年6月《貝塞斯達開放獲取發(fā)表宣言》和同年10月的《柏林科學(xué)人文知識開放獲取宣言》，進一步完善確定。

開放獲取的支持者們把它視為一場“發(fā)表革命”。因為這種新的發(fā)表模式可以打破傳統(tǒng)訂閱期刊上發(fā)表文章的“費用門檻”和“使用門檻”，主要體現(xiàn)在以下方面：

大學(xué)、研究機構(gòu)、圖書館及個人皆可在線免費閱讀論文，省下大筆訂閱費用；

發(fā)表不受篇幅和長度限制，作者享有更大的表達自由；

開放獲取審稿效率高，可以大大壓縮發(fā)表周期；

開放獲取期刊比傳統(tǒng)訂閱期刊發(fā)表論文更加容易；

成果在線自由共享，讀者容易獲取，可大大提升其可見度和使用范圍。

不可否認，“開放獲取”誕生之時，可能有一部分科學(xué)家對其抱有美好初衷。比如，諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎獲得者、eLife首任主編Randy Schekman，就曾經(jīng)在《衛(wèi)報》上發(fā)文，直指傳統(tǒng)訂閱期刊的弊端。

他把Nature、Science和Cell這些大刊稱為“奢侈雜志”，理由是這些高影響因子期刊為維護自身品牌，往往把稿件刊用率壓得很低，“類似高端品牌設(shè)計師使用饑餓營銷手法，通過生產(chǎn)限量產(chǎn)品來維護自身品牌形象一樣”。

同時，這些雜志還牽扯科學(xué)以外太多的東西———出版商的利益、研究者榮譽及基金申請等等，“扭曲了科學(xué)進程，鼓勵研究人員進行一些華而不實的研究，而忽視真正重要的研究工作”。

Schekman聲稱“奢侈雜志的缺陷或許能在任何人都可以免費閱讀的開放雜志上得到彌補”，甚至還表示，他的研究團隊此后將不再向三大刊投稿。

有意思的是，后來的故事證明，Schekman這一番“義正詞嚴”的言論只是炒作他任主編的開放獲取期刊eLife。

開放獲取的出版理念進入國內(nèi)后，輿論幾乎是一邊倒地進行正面?zhèn)鞑�。但是，很多人聽其言卻不觀其行，聽其一卻不問其二。

試圖用“開放獲取”的方式來實現(xiàn)“學(xué)術(shù)共享”，其實只是個烏托邦式的想象。

“259美元讓科學(xué)家發(fā)文發(fā)到死！”

首先我們需要知道，在開放獲取期刊上發(fā)表論文，通常是一種什么狀態(tài)？

PLOS ONE是開放獲取期刊中最有代表性的刊物。2014年它發(fā)表的論文超過了3萬篇，2016年降到23000多篇。

這個數(shù)字是什么概念？作為周刊的Nature每年發(fā)表的學(xué)術(shù)論文大約在200篇左右，PLOS ONE是它的100多倍！

之所以可以達到如此驚人的數(shù)字，因為開放獲取期刊是沒有紙刊的，而電子版的篇幅可以是無限的。開放獲取期刊的論文量一般都是千篇起步，而其中，許多期刊的稿件錄用率可以高達80%左右。

最關(guān)鍵的是，開放獲取雖然號稱免費共享，但是作者在這些期刊上發(fā)表文章是要付費的，這筆費用被稱為“論文處理費用”。它只是把過去由訂閱者支付的費用轉(zhuǎn)移到了作者身上。

2016年，PLOS ONE發(fā)文23819篇，每篇收費1495美元，一年收取的“文章處理費”超過了3560萬美元。

很顯然，這大大超出了我們對在線論文發(fā)表成本的想象和常識。

事實上，開放獲取期刊發(fā)表一篇論文究竟需要多少成本，一直是個撲朔迷離的問題。據(jù)Nature有關(guān)文章的說法，只有少數(shù)出版機構(gòu)愿意稍微披露一點信息。

“開放獲取”演變成了一門十足的生意，更有甚者還使出了各種赤裸裸的營銷手段，讓人瞠目結(jié)舌。

比如前文提到的eLife，它精明地采用了先免費、再收費的策略，每篇論文2500美元。

而最為極端的案例來自PeerJ。

2012年，它向作者提供了3種會員收費標(biāo)準(zhǔn)：初級會員繳納99美元，一年可發(fā)1篇論文；升級會員169美元，每年可發(fā)2篇論文；研究會員259美元，可無限發(fā)文。如果一篇文章有多位作者，需所有作者購買會員資格才可享受套餐優(yōu)惠。

對此，Science曾用了一個滿含譏諷的標(biāo)題來報道此事——“259美元讓科學(xué)家發(fā)文發(fā)到死”！

后來PeerJ發(fā)表規(guī)則稍有變化，單篇論文處理費用為1095美元，姊妹刊PeerJ Computer Science單篇收取895美元。

會員制保持不變，取消了“無限發(fā)文”規(guī)則，初級版、升級版和加強版價格上漲，分別為399美元、449美元和499美元，對應(yīng)一年年限內(nèi)可以發(fā)表論文篇數(shù)為1篇、2篇和5篇。

用商業(yè)邏輯代替學(xué)術(shù)邏輯

開放獲取期刊的數(shù)量早已突破了1萬種，再加上幾乎可以無限膨脹的發(fā)表量，它們貢獻了海量的可免費閱讀的論文。

但是，它當(dāng)年所宣揚的理想蕩然無存。

首先，開放獲取期刊并沒有節(jié)約學(xué)術(shù)共享的社會總成本。

而且，隨著這種商業(yè)模式的擴張，前端支付的成本已經(jīng)遠遠超過了過去后端支付的成本。

其二，無限的篇幅，很多時候意味著極度寬松的審稿。

這也是近年來，開放獲取期刊多次爆出論文造假、偽造同行評議的根源。

一年少則幾千篇，多則上萬篇論文，假如每篇論文平均需要2～3個審稿意見，編輯部根本無力承受進行嚴格審查的壓力。

于是，就有作者混水摸魚，杜撰推薦審稿人的名字、身份、郵箱，從而偽造審稿意見。

其實，無論是期刊還是科研人員，對這類雜志的論文質(zhì)量、學(xué)術(shù)聲譽心知肚明，怎么會有人真的花費大量時間去仔細閱讀這些等而下之的文獻，免不免費又有什么意義？

其三，如果第二條成立，那么開放獲取號稱要達到學(xué)術(shù)共享、同行交流的目的也無法成立了。

頂級神刊從抵抗到擁抱

“開放獲取”剛被提出之時，傳統(tǒng)出版巨頭很是驚恐，擔(dān)心自己的財路會被這些期刊斷掉。于是，它們還專門找來專家咨詢，提供應(yīng)對方案。

但是，這些巨頭們很快就意識到，這場“危機”根本就是“契機”。因為它們發(fā)現(xiàn)了自己真正握有這場商業(yè)游戲中的核心籌碼。

在所有的開放獲取期刊中有一半是不收取論文發(fā)表費的，那么什么樣的期刊能收費？

這取決于影響因子。

我們從統(tǒng)計研究中發(fā)現(xiàn)，凡是能進入SCI索引，每年可以參與JCR報告中的影響因子排名的開放獲取期刊，都可以收費。而且，收費多少直接和影響因子值掛鉤，簡直就是“一分影響因子一分錢”。

所以，那些頂級神刊們就占據(jù)了得天獨厚的優(yōu)勢。

當(dāng)然，這些頂級神刊很清楚，用影響因子變現(xiàn)的手段不夠體面，因此，它們很快拿出了一個兩全其美的辦法——一方面保證正刊的“純正血統(tǒng)”不受低端開放獲取論文的“污染”，另一方面辦開放獲取子刊。

自2010年起， Nature、Science、Cell、Lancet已先后創(chuàng)辦了多種開放獲取子刊。

Nature創(chuàng)辦的Nature Communications、Scientific Reports和Scientific Data，這三個開放獲取子刊2016年每篇文章的收費依次是5200、1760、1675美元。

Cell創(chuàng)辦了Cell Reports，每篇文章收費5000美元。Lancet也創(chuàng)辦了The Lancet Global Health，每篇文章收費也是5000美元。

2014年，美國科學(xué)促進會（AAAS）發(fā)行開放獲取期刊Science Advances之初，曾非常明確地闡釋了啟動新刊的理由是：其屬下的Science等刊物因為沒有提供多余的出版渠道（刊用率僅為6%），Science Advances將會滿足這個要求。

投給Science及其姊妹刊Science Translational Medicine和Science Signaling的稿件，被拒后自動轉(zhuǎn)投Science Advances，不再進行同行評議，期刊同時也接受別的新稿件。

這些“長袖善舞”的頂級神刊，就是利用了主刊光環(huán)效應(yīng)進行“吸稿”，肥水不流外人田。它們才是真正的大贏家。

還有一些傳統(tǒng)期刊走的是“混合期刊”的路子——保持傳統(tǒng)投稿方式的同時，提供發(fā)表開放獲取論文選擇。

它也成為了目前全球增長非常迅速、非常受歡迎的期刊出版模式，因為這是一種較為安全的模式，進可攻退可守。

老牌綜合類科學(xué)期刊《美國國家科學(xué)院院刊》（PNAS）2004年正式轉(zhuǎn)型為混合期刊，2017年的論文發(fā)表費用為每篇1450美元。

掠取中國的科研經(jīng)費

開放獲取之所能成為一門賺錢的生意，也是因為全世界的科研人員都有發(fā)表科研論文的需求。而它們的出現(xiàn)對中國的學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了巨大影響。

我們曾經(jīng)選擇了8種具有代表性的開放獲取期刊作為統(tǒng)計分析對象。其中就包括了在開放獲取期刊中長期居老大的PLOS ONE和后來居上的Scientific Reports，以及已經(jīng)被除名的《腫瘤生物學(xué)》（Tumor Biology）。 

從中國作者在這8種期刊發(fā)文總數(shù)中的占比可以看到，有些開放獲取期刊簡直就是為中國作者量身定制的！

更驚人的是，我們統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，前7種開放獲取期刊僅2017年一年，就從中國作者口袋里賺取了6000萬美元（3.8億多人民幣）。

而據(jù)SCI數(shù)據(jù)庫顯示，2017年中國作者總共發(fā)表了69051篇開放獲取論文。我們非常保守地估算，2017年中國作者向開放獲取期刊貢獻的總費用下限約為7.6億人民幣（論文處理費絕大部分不是作者自己支付的，大量費用是由科研經(jīng)費報銷的）。

中國科學(xué)期刊別趟這渾水

科學(xué)期刊的出版很長時間一直是暴利行業(yè)，開放獲取運動的發(fā)展更是助推了這一趨勢。

而開放獲取期刊商業(yè)模式帶來的利潤，是以嚴重傷害科學(xué)的學(xué)術(shù)生態(tài)為代價的，因為這些利潤實際上絕大部分來自發(fā)表低端甚至垃圾論文。

這些急劇增長的開放獲取論文的發(fā)表，使得科學(xué)發(fā)表的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進一步降低和混亂。所以，我不認為這個商業(yè)運動真的是可持續(xù)的。

近幾年，PLOS ONE、Medicine、Oncotarget、Scientific Reports在中國一些科研機構(gòu)和醫(yī)院中已經(jīng)有了“四大水刊”的惡名。

最近，福建省科技廳印發(fā)的《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》中，就特別提到了，要完善學(xué)術(shù)期刊預(yù)警機制，從源頭上防住本單位的論文向預(yù)警名單和“黑名單”的學(xué)術(shù)期刊投稿。而對于發(fā)表在“黑名單”和預(yù)警名單學(xué)術(shù)期刊上的論文，相關(guān)的論文發(fā)表支出不得在省級科技計劃項目專項資金中列支……

一直以來，我常遇到國內(nèi)期刊從業(yè)者的咨詢，關(guān)于是否需要向開放獲取轉(zhuǎn)型。我的觀點是，開放獲取就是“臭狗屎”，沾都不能沾！

要知道，中國的絕大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊是沒有商業(yè)屬性的，就該老老實實保證論文質(zhì)量，維護好自己的學(xué)術(shù)聲譽。

再者，沒有影響因子作為籌碼，我們根本就沒有進入“開放獲取”這場商業(yè)游戲的入場券！