歲末的考試“迎來送往”，“送”走了國考，又“迎”來了考博報名季。

“最近博導們見面寒暄沒幾句，就扯到了博士生招生指標上來。有的學科規(guī)定三年只能招兩人；有的人說，我們學院規(guī)定誰有錢誰招……”國內(nèi)某“211工程”高校博導王帆口中的招生就像是一場拳擊賽，有趣的是選手還未上場，裁判就先爭得焦頭爛額。

然而，就在博導為指標緊張犯愁的同時，中國還沒有摘掉博士生產(chǎn)大國的“帽子”，尤其是1999年至2002年間，中國博士數(shù)量迅速躥升至世界前列。2013年博士生招生數(shù)量達到7萬多人，相比較上年增幅為2.6%，仍然是人們印象中“需要控制”的數(shù)字。

一面是資源緊張，一面是總量過大，結(jié)構性失衡原因何在？

千頭萬緒的指標之爭

博士生招生指標的存在，給導師和考生帶來一系列麻煩。

王帆告訴記者，如果學科里有8個博導，今年只給了4個指標，導師們就會很緊張。有學生聯(lián)系了其中5個導師，而另外3個導師沒有，這5個導師是否要答應學生報考，“連他們自己也吃不準”。

“這種情況導師們要進行內(nèi)部商量，甚至把學生的情況擺出來、排一排，看哪個人報考決心較大，哪個人只是隨便問問。在信息不對等的情況下，說白了，就是猜。”王帆說，如果導師沒給學生明確的答復，學生也不敢貿(mào)然報考。一來二去，就有可能出現(xiàn)4個指標中浪費2個的情況，從原來的“供不應求”變成“供過于求”。

而這還只是考博前的第一關。如果上線的人數(shù)多，出現(xiàn)一名導師門下報了兩三人，在“原則上招一人、實際不超過兩人”的默契約束下，師生們還要面臨取舍的煎熬。

當然，也有變通的辦法。國內(nèi)某“985工程”高校博士生張敏表示，“大老板”的課題人手不夠，可以向?qū)W校多申請指標，“多招一名學生，導師要交給學校2萬元，再多招一名則要上交4萬元”。另外，沒有課題或課題經(jīng)費不足的博導，可能會空出一兩個指標，通過協(xié)調(diào)“大老板”能“借”來一些指標。

在“一刀切”的指標分配體系下，這些問題是無法避免的。但事實上，博士生招生指標帶來的爭端，遠比上述復雜。

作為一名同樣被指標之爭困擾的博導，暨南大學理工學院院長馬宏偉指出了爭端的三個層面。

首先是部屬高校與地方高校博士生招生指標上存在差異。地方高校在全國博士點授權高校中所占比例為66.02%，有些學科已進入ESI排名全球前1%，但博士生招生指標僅為20%左右，較之部屬高校的指標分配，顯然存在結(jié)構性的不合理。

學校內(nèi)部學科之間還面臨著博士生指標之爭。學科之間的指標分配會產(chǎn)生各種量化計算公式，各學校將量化計算方法作為學科間宏觀調(diào)整的指揮棒，這又會涉及到公式中的各項權重的確定，并由此引發(fā)一系列爭議。

第三是學科內(nèi)部導師之間的博士生指標之爭。由于博導人數(shù)多于博士生招生指標人數(shù)，如何能讓大家滿意，就成了每個學科每年最頭痛的事情。“要考慮實際需求、生源、科研項目、資歷、歷屆招生的情況，甚至還要顧及教授的面子……所以，出現(xiàn)斯文掃地的情況也屬必然。”馬宏偉說。

誰能率先取消招生限額

博士生招生指標之爭的一個表現(xiàn)，是博士生導師人數(shù)與博士生招生指標的倒掛。記者了解到，不僅僅是地方高校的博士生招生數(shù)受限制，部分國內(nèi)高水平大學的博導招生數(shù)也是異常緊張，甚至平均下來一年不到一人。

張敏舉了一個例子，他所在的學校有一名年紀較大的博導，想在退休前做一項監(jiān)控系統(tǒng)的大工程，但是他當年沒有招生指標，組里也只有兩三名博士生，無力支撐這項大工程，最后只好抱憾放棄了。

事實上，博士生招生設指標限制是中國特有的做法，是上世紀確立的一項教育管理宏觀調(diào)控措施。但是，“同比美國、英國以及我國香港地區(qū)的知名高校，類似院系、導師之間爭奪博士生招生名額的問題并不存在”。 曾對此做過研究的清華大學教育學院副教授李鋒亮表示，國際上的普遍做法是層層放權，只要導師有課題需要、經(jīng)費支持，就可以招收博士生，并沒有設置專門的招生指標。

既然指標控制導致“有條件招人的博導名額不足，沒條件招人的博導名額過剩”，近年來有不少學者呼吁取消指標這項限制。但在李鋒亮看來，目前并不適宜取消博士生招生招標“一刀切”的做法。

他解釋說，之所以境外高校沒有博士生招生限額，是因為境外高校把招博士的“非學術”動力斬斷了。換句話說，博士并不是資源。而在中國的博士生招生中，很多帶有中國國情色彩的問題并沒有理順。比如，一些體制內(nèi)的單位中，個人的晉升與福利是和博士學位掛鉤的，因此在這些單位工作的人會通過自己的各種便利為導師帶來課題經(jīng)費，進而換取讀博士的機會。一些教授會珍惜個人聲譽，不會因課題、經(jīng)費的關系，隨意招收不合適攻讀博士學位的人，但并不能排除一部分教授會被利益、關系誘惑，去招收這樣的學生。“單純地依靠項目經(jīng)費、個人聲譽，而沒有‘一刀切’的做法，容易導致腐敗行為在學術圈流行。”

在這一問題上，李鋒亮的建議是，給高水平大學更多博士生招生自主權，包括規(guī)模、限額等。“因為有聲譽的博導往往更加重視聲譽的維護，不輕易在利益面前折腰，加上高水平大學有導師團隊把關，更加具備向國外的博士培養(yǎng)教育管理制度靠攏的條件。”

“博導”能否淡出高校

貿(mào)然取消博士生招生指標易誘發(fā)腐敗，人們自然將目光投注到同是中國特色產(chǎn)物的“博導”稱號上來。盡管博導遴選制度在20年前對引導產(chǎn)生高水平師資起了很好的推動作用，但是隨著高等教育的發(fā)展不可避免地會產(chǎn)生歷史局限性。

“造成爭搶博士生招生指標的一個重要原因是博導沒有退出機制，一旦做上博導，不到退休不可能取消稱號，而為了事業(yè)發(fā)展又不能不進行新的遴選。”馬宏偉說。

實際上，針對博導終身制，中國的高校也多有探索。南開大學、北京大學、武漢大學等高校陸續(xù)取消博導終身制。清華大學在幾年前就已經(jīng)開始探索博士生導師評聘制度的改革，新的制度規(guī)定副高職稱的、從事教學科研工作的教師也具有指導、招收博士生的資格。

在李鋒亮看來，只要人才培養(yǎng)的各環(huán)節(jié)有導師團隊把關，不是由某一個導師說了算，讓不過關的人過不去，取消博導稱號并沒有太大的問題。而對于導師本人，如愛因斯坦不擅長指導博士生，并不影響愛因斯坦成為大師；如玻爾門下云集了眾多博士生，經(jīng)他調(diào)教后有許多也成為了大師。兩種情況的同時出現(xiàn)可謂百花齊放。

但馬宏偉也指出，當下在各類的學校水平評估指標中，博導成為了標志學校、學科水平高低的重要指標之一。“直接取消博導稱號將造成現(xiàn)有學校和學科相應的管理模式的變化、研究生院的導師管理模式的變化、教授的績效工資與津貼的計算變化、學生報考如何選導師等一系列問題。”

他解釋說，評價高校中某一學科的強弱通常是看學科中是否有一流的導師隊伍，在國內(nèi)外重要的學科組織中是否有該學科的位置，在重要的國際雜志、國際會議上有沒有聲音。突然取消博導的稱號，會導致學科交流、學生報考時部分參考標準缺失，讓一些人一時無法適從。

而這些還只是最表層的問題。把20年積累的博導做法一口氣取消，對于國外回來的學者影響不大，因為國外本身就沒有博導一說，然而有些老先生在臨退休之際被取消象征學術水平標識的博導稱號，心理上通常會難以接受�？紤]到情感等各方面因素，學校領導一般不敢貿(mào)然取消博導，只能在長期的改革中一點一滴改變。

借鑒升降級制度

與取消博導稱號的做法相比，要破解眼下的博士生招生指標之爭，改革博導遴選制度被認為“更加可行”。那么，究竟應該如何改革呢？

馬宏偉建議，參考體育比賽中的升降級制度。中超賽季結(jié)束后，積分墊底的兩支球隊降級到中甲；中甲賽季結(jié)束后，積分靠前的兩支球隊升級到中超。足球賽場上有進有出的規(guī)則，使得賽場充滿了生機與活力。

而在博導遴選制度上的升降級制度，馬宏偉認為，是在保留博導稱號的同時，一方面，根據(jù)每個導師的研究課題、經(jīng)費、近3~5年科研產(chǎn)出等情況對博導進行招生資格的動態(tài)調(diào)整，對常年無課題、無經(jīng)費、無產(chǎn)出的導師取消其一段時間的招生資格，此為降級；另一方，面向高水平的年輕教師進行招生資格審核，對于特別優(yōu)秀的青年教授、副教授準許其提前招收博士生，此為升級。

“‘升降級’制度的核心是動態(tài)調(diào)整，對現(xiàn)有博導隊伍進行優(yōu)化，對優(yōu)秀青年學者進行扶持，才能做到人盡其才、物盡其用，真正提高博士培養(yǎng)質(zhì)量。”馬宏偉說。

類似的做法已經(jīng)在國內(nèi)部分高校試行，馬宏偉所在的暨南大學也正在試點進行中。“眼下最需要高校下功夫的是在博士生培養(yǎng)機制、模式方面的改革。”馬宏偉說，想要接近理想狀態(tài)，又要顧及中國國情，“拿來主義”的道路并不好走，唯有一步步向前摸索才能破解困局、展望春天。

（部分采訪者系化名）